Globalización: amenaza o desafío
Sesión 2 - Mayo 20 de 2006
Por: Luis Carlos Jaramillo P.
Según documento avalado por el Banco Mundial, la globalización ha incitado uno de los debates más apasionados de la última década, ha sido tema de innumerables libros y causa de grandes manifestaciones en Europa y América del Norte y mas recientemente en América Latina. Los críticos han planteado que el proceso ha propiciado la explotación de los habitantes de los países en desarrollo, ha ocasionado grandes alteraciones en su forma de vida y en cambio ha aportado pocos beneficios, mientras los defensores apuntan a la considerable reducción de la pobreza alcanzada en países que han optado por integrarse a la economía mundial, como China, Vietnam, India y Uganda.
Asombrosamente, tratándose de un término de uso tan extendido como la globalización, al parecer no existe una definición exacta y ampliamente aceptada. De hecho, la variedad de significados que se le atribuye parece ir en aumento, en lugar de disminuir con el paso del tiempo, adquiriendo connotaciones culturales, políticas y de otros tipos además de la económica. Sin embargo, el significado más común o medular de globalización económica se relaciona con el hecho de que en los últimos años una parte de la actividad económica del mundo que aumenta en forma vertiginosa parece estar teniendo lugar entre personas que viven en países diferentes (en lugar de, en el mismo país). Este incremento de las actividades económicas transfronterizas puede estar caracterizado en actividades de comercio internacional, inversiones extranjeras directas y/o flujo de capitales foráneos.
Otros autores menos protagónicos, aunque sí mas críticos, como Manuel Castells consideran que se trata de un proceso objetivo, no de una ideología, aunque haya sido utilizado por la ideología neoliberal como argumento para pretenderse como la única nacionalidad posible. Y es un proceso multidimensional, no solo económico. Su expresión mas determinante es la interdependencia global de los mercados financieros permitida por las nuevas tecnologías de información y comunicación y favorecida por la desregulación y liberalización de dichos mercados.
Sin embargo Chomsky asevera que el concepto de “sociedad global” no parece tener mucho sentido, a menos que se precise su significado. Y si se consideran los flujos de capital entre países según la capacidad económica de cada uno, entonces la sociedad global no es muy diferente a lo que se daba a comienzos del siglo XX.
Y Bauman en cambio resume el asunto diciendo que globalización significa que todos dependemos unos de otros, que las distancias importan poco ahora y que lo que suceda en un lugar puede tener consecuencias mundiales
Pero vamos a los principios. Después de la segunda guerra mundial se empezaron a sembrar las primeras semillas del neoliberalismo, un fenómeno distinto al liberalismo clásico del siglo XIX. Que constituyó una embestida teórica y política contra el intervencionismo Keynesiano, ideología que fue penetrando en los círculos académicos preparando el espacio para ir construyendo las nuevas bases del capitalismo realmente existente. La crisis petrolera del 73 primero y el ascenso al poder de los protagonistas de la revolución conservadora, Thacher y Reagan después, devino en una especie de pensamiento único, cuyo programa se convirtió en ideología dominante: el mercado es quien resuelve de la mejor forma los asuntos políticos y económico-sociales, de la sociedad.
No obstante si miramos las raíces, esta mundialización tecnoeconómica, aquel pensamiento único al que nos referimos corresponde a un nuevo estadio de un proceso iniciado, según Morin, en el siglo XVI con la conquista de América, a la que siguió la colonización del planeta por el Occidente europeo y que, tras las descolonizaciones, sufrió la hegemonía tecnoeconómica de los EEUU. Este proceso se vio acompañado y contestado por la segunda mundialización, también minoritaria, que apareció con el reconocimiento de los derechos humanos de los indios de América de Fray Bartolomé de las Casas y de la legitimidad de las civilizaciones no europeas, de Montaigne a Voltaire. Esta segunda mundialización prosiguió con la difusión de las ideas humanistas y universalistas impulsadas por la Revolución Francesa y, mas tarde, con las ideas internacionalistas y las primeras aspiraciones a los Estados Unidos del mundo (Victor Hugo).
Pero yendo al punto, Max Weber, uno de los analistas mas agudos de la lógica de la historia moderna (o de la falta de ella), observó que lo que marcaba el nacimiento del nuevo capitalismo era la separación de la actividad económica de lo doméstico- donde “lo doméstico” significaba la densa red de derechos y obligaciones mutuas mantenidos por las comunidades rurales y urbanas, por las parroquias o gremios de artesanos, en las que familias y vecinos habían estado estrechamente envueltos-.Con esta separación (mejor llamarla “secesión”) el mundo de los negocios se aventuró por una auténtica tierra fronteriza, una tierra de nadie, libre de problemas morales y restricciones legales y pronta a ser subordinada al código de conducta propio de la empresa.
Joseph E. Stiglitz, premio Nóbel de Economía y quién trabajara tres años para el Banco Mundial, hace un somero recorrido por lo que fuera la conducta económica de los EEUU diciendo: “hace 150 años, muchos países experimentaban un proceso interno que era en ciertas formas análogo a la globalización. En Estados Unidos, el gobierno promovió la formación de la economía nacional, la construcción de vías férreas y el desarrollo del telégrafo, todo lo cual redujo los costos de comunicación y transporte dentro del país. El gobierno electo en forma democrática vigilaba este proceso, supervisando y regulando, equilibrando intereses, amortiguando las crisis y limitando las consecuencias adversas de un cambio tan enorme en la estructura económica. Así, por ejemplo, en 1863 instituyó la primera entidad reguladora de la banca y las finanzas -la Oficina del Contralor de la Moneda- porque era muy importante contar con bancos nacionales fuertes y eso requería de reglamentaciones estrictas.
Estados Unidos, una de las democracias menos estatistas, adoptó otras políticas. La agricultura, la ocupación central del país a mediados del siglo XIX, estaba fundamentada en la Ley Morrill de 1862, la cual establecía programas de investigación, extensión y enseñanza. Ese sistema funcionó extremadamente bien y se le acredita de haber tenido un papel toral en los enormes incrementos de la productividad agrícola ocurridos en el pasado siglo y medio. Se instauraron políticas para otras industrias en ciernes, entre ellas la radiodifusión y la aviación civil. La industria de las telecomunicaciones, con la primera línea de telégrafo entre Baltimore y Washington, fue fundada por el gobierno federal. Y es una tradición que ha continuado, con la fundación de la Internet por parte del gobierno federal.
En contraste al actual proceso de globalización tenemos un sistema al que el mismo Stiglitz llama de “manejo global sin gobierno global”. Instituciones como la Organización Mundial del Comercio, cuya sede esta en los Alpes suizos y que funciona como una democracia secreta, ha asumido un papel de juez, jurado, policía y vigilante del nuevo orden económico mundial. El FMI entidad que diseña y ejecuta las políticas de ajuste basadas en los tres conceptos fundamentales de austeridad fiscal, privatizaciones y liberalización de los mercados. El Banco Mundial, a quién se le asigna el poder benéfico de administrar la pobreza en el mundo; y otras, entre ellas una muy secreta que controla de manera policiva los movimientos de todas las anteriores y de los países en juego, que se llama el AMI, Acuerdo Multilateral de Inversiones, conforman un sistema ad hoc de manejo global, que está muy lejos de ser un gobierno global y carece de un mecanismo democrático de rendición de cuentas.
Y es que las implicaciones que la política de globalización económica tiene directamente en cada aspecto de la vida y en la naturaleza que la sostiene son absolutamente graves. A las actuaciones ligeras, mal llamadas programas, de las entidades anteriormente mencionadas se adhieren una cantidad inconmensurable de consecuencias nefastas para la humanidad, la cual, a través de diversas manifestaciones y movimientos reclama una urgente revisión. Tales programas también contribuyen a destruir las formas tradicionales autosuficientes en la agricultura y en otras actividades productivas de sus culturas, lo cual a la vez crea millones de emigrantes desposeídos de vivienda, de trabajo, de autoestima e identidad, incrementando los cinturones urbanos marginales.
Existe particular atención en los peligros que representa la globalización de la información, de los medios y del ambiente cultural. La fusión de gigantescas corporaciones de medios de comunicación y el uso de nuevas tecnologías con soporte de un nuevo sistema global de comercio, les permite el acceso a nivel planetario de centralización y manipulación de la información sin precedentes. Las consecuencias son la implantación de una imagen idéntica en las mentes de billones de videntes, cuyas culturas y formas hasta ahora han logrado mantener la libertad y su riqueza en la diversidad. Imágenes que llegan a adquirir connotaciones violentas, como ha sucedido, por ejemplo, con la proyección de la imagen de la princesa Diana en todo el mundo, que conlleva al énfasis de la mujer en un rol sexual, al estereotipo occidental de belleza y crea inseguridad al cortar la relación del individuo con su contexto cultural. El resultado final es el desprecio por uno mismo y por los congéneres culturales, incluyendo a los padres, y por las prácticas religiosas diferenciadas, entre muchas otras expresiones. La práctica de una cultura monoeconómica torna a la gente contra la gente y este fenómeno se observa ya en los jóvenes de los países desarrollados principalmente, que no ven un futuro halagüeño con un desempleo cada vez mas grande. Las nuevas promociones de fuerza laboral se chocan con la fuga de trabajo a sitios de mano de obra barata, concomitante con la inseguridad creada en los trabajadores aún en edad productiva que son masivamente despedidos por el desplazamiento creado por la aplicación de tecnologías que reemplazan al ser humano y, también, al trasladarse los centros de producción a otros países. Un resultado es la creación de milicias juveniles contra grupos étnicos inmigrantes y terrorismo contra las infraestructuras comerciales y gubernamentales como es el caso de los recientes disturbios en Francia, donde ciudadanos franceses incluso de varias generaciones, a pesar de su origen inmigrante, ven que en la práctica están mucho peor que los autóctonos.
La violencia también es una consecuencia de los acuerdos económicos; por ejemplo el caso de la agricultura en la India, donde despojaron al campesinado que por tradición ha mantenido el manejo de las semillas para su uso diversificado y controlado en función de condiciones como suelos, división del trabajo familiar, el uso del ganado como elemento de energía, etc. Ahora, las corporaciones tienen las patentes de las semillas y todas las decisiones para la producción están centralizadas en Nueva Delhi( aunque finalmente las grandes decisiones dependen de Ginebra); deben importar fertilizantes y asumir la compra de energía de países productores de petróleo, a un costo de dos billones de dólares, que la India no tiene. El campesinado varón emigra más y más de las ciudades, quedando el 60 por ciento de la carga obrero de labranza a la mujer hindú, con el 50 por ciento del salario del hombre. Al ser despedidas se convierten en amas de casa sin ingreso, y ante las perspectiva de tener hijas mujeres, acuden al aborto. También ha aumentado el suicidio. La competencia religiosa entre las comunidades ya no es tolerante. Otro ejemplo lo constituye un estudio realizado en Suecia, según el cual la muñeca Barbie ha provocado en las niñas un odio por su cuerpo, violentando su crecimiento. En la India, como en otros países, ha llegado a organizarse programas de diseño de trajes tradicionales para la misma Barbie.
Por otra parte el manejo de dinero, aquel que huele tan feo, ha llegado a alcanzar connotaciones de un casino global y el poder de los mercados de capitales se ha vuelto incomprensible. Las tecnologías modernas de comunicación combinadas con las reglas del libre comercio, que esencialmente manejan el sistema bancario global y la especulación financiera, han producido algo completamente nuevo en la economía y en el escenario político. Pequeños grupos de especuladores mueven increíbles sumas en cualquier lugar, con solo pulsar una tecla, lo cual puede desestabilizar la economía de cualquier país, como sucedió con México. Además el dinero se ha desligado de los bienes y servicios en este casino global, y muchos hacen enormes sumas de dinero, simplemente con comprar y vender dinero per sé, sin importar las consecuencias sociales. Hoy más de tres trillones de dólares se mueven alrededor del globo diariamente. Sin embargo, la dinámica global del mercado de capitales es oscura para la mayoría de los activistas y con frecuencia también para los medios de comunicación.
La globalización de enfermedades infecciosas; el comercio de animales; el futuro de los grupos culturales indígenas; la necesidad de pensar nuevas tácticas para la economía; la economía global frente a las economías local e informal; el punto de vista ecológico frente a la globalización; defensa del ambiente; los derechos de propiedad intelectual; la producción sostenida de alimentos; la sustentabilidad; un asalto a los procesos participativos democráticos y a las soberanías nacionales; el regalo a las multinacionales de enormes infraestructuras productivas, la corrupción de las autoridades locales; construcción de movimientos para un justo sistema de comercio; soluciones mas allá de derecha e izquierda son tan sólo algunos de los temas que permanentemente deben tratarse y que deberían dilucidarse con anterioridad y aún sobre las mesas de trabajo cuando se llega a una negociación de aquellas que dictamina la OMC.
Muchos son los temas y las controversias que suscita el fantasma de la globalización en su recorrido por el mundo, calificado por unos como un moderno sistema de colonialismo o como un fundamentalismo de mercado, por otros. La concentración económica global, en mayor o menor grado, toca a cada uno de los seres del planeta. Un puñado de millonarios son los beneficiarios y la distancia entre los más ricos y los más pobres es cada vez mayor. Los recursos naturales y no necesariamente el petróleo, sino los vitales como el agua y el aire, están en inminente peligro. A la velocidad con que se están consumiendo los bosques, las especies, etc., el término de los recursos del planeta difícilmente llega a los cincuenta años. Y si se detiene la carrera hoy, lo que haya quedado tomaría unos 500 años para volver a su nivel de excelencia.
Dice Bauman: “Toda respuesta eficaz a la globalización no puede mas que ser global. Y el destino de semejante respuesta global depende de que surja y arraigue un ámbito político global. Es este ámbito político el que hoy brilla por su ausencia.” Sin embargo Edgar Morin en su artículo titulado “El siglo XXI empezó en Seattle”, afirma que allí ha surgido una toma de conciencia respecto al control mundial de la mundialización que agrupa un soberanismo de raíces, de cultura y de civilización, a una auténtica conciencia de los problemas mundiales así como a una nueva voluntad de actuar asociando a todos aquellos que están amenazados por la hegemonía de lo cuantitativo, de la rentabilidad, del beneficio y de la maximización. Y es muy posible ya que el Movimiento de Resistencia Social es un hecho. Los diferentes grupos antimundialización llevan más de una década trabajando en cuestiones relacionadas con los problemas causados por la globalización de la economía mundial. Son numerosas las campañas que han organizado para la condonación de la deuda externa de los países pobres, o para la reforma del banco Mundial y del FMI.
Como producto de tener una trayectoria de años de trabajo, los antiglobalistas han logrado acaparar espacios a los medios y llamar la atención desde instancias internacionales a raíz de la presencia de sus simpatizantes en actos paralelos a las grandes reuniones económicas y políticas internacionales. Activistas, académicos, economistas, investigadores y escritores se han dado a la tarea, de manera paralela a los escenarios de protesta populares, de abrir espacios al análisis y a la reflexión sobre lo que hacen quiénes deciden sobre el futuro del mundo. Entre ellos vale la pena mencionar algunos personajes quiénes ya son ampliamente reconocidos, como Martin Khor, quién lidera un movimiento que se opone a la economía global en el tercer mundo con sede en Malasia, autor de varios libros. Helena Norberg-Hodge, educadora y filósofa sueca, activista por mas de tres décadas en tres continentes contra modelos económicos impuestos y sus implicaciones en las sociedades tradicionales. Ralph Nader, el hombre mas respetado en América, candidato por el Partido Verde a la Presidencia de los EEUU. Vadana Shiva, infatigable activista en los movimientos del tercer mundo contra la globalización, ganadora del premio Nobel Alternativo (así se le llama al Rigth Livelihood Award). Jagdish Bhagwati, profesor de ciencias políticas de la U. de Columbia. Nilo Cayuqueo, mapuche del Sur de Argentina, luchador de los derechos de los indígenas en todo el continente americano. Y Ronnie Dugger, periodista y escritor, fundador del Texas Observer y Presidente del movimiento gringo antiglobalización llamado Alianza para La Democracia y quién estuvo en Colombia en Agosto del 97 interviniendo en un Foro Internacional que analizaba el futuro de las telecomunicaciones.
La protesta de Seattle en 1999, que consiguió abortar la reunión de la organización Mundial del Comercio, supuso un punto de inflexión en la historia del movimiento. La noticia de más de 50,0000 simpatizantes fue reproducida en los medios de comunicación de todo el mundo. Los enfrentamientos que allí tuvieron lugar dieron una imagen de violencia muy alejada de los verdaderos objetivos de los organizadores – pues el movimiento inevitablemente incluye una franja violenta, minoritaria, a la que se denomina como “Bloque Negro”, para quién la violencia es necesaria para revelar la violencia del sistema. Es inútil pedir a la gran mayoría pacífica que se desmarque de los violentos, porque ya lo han hecho, y con ello ha quedado demostrado que en este movimiento no hay generales y aun menos soldados -.
P
osteriormente, en septiembre del 2000 la Asamblea conjunta del FMI-BM celebrada en Praga tuvo que clausurarse un día antes de lo previsto. Mas de 10,000 personas participaron en las protestas que terminaron con unos 900 detenidos y 150 heridos. El dispositivo de seguridad, integrado por unos 13,000 agentes resultó insuficiente. Junio del 2001 fue un mes muy activo para los antiglobalizadores. En Gotemburgo, los líderes europeos tuvieron que afrontar movilizaciones que una minoría de los allí presentes tornaron en violentas. La policía sueca abrió fuego real y los incidentes acabaron con varios manifestantes gravemente heridos. Días después, el Banco Mundial que pretendía celebrar su encuentro anual en Barcelona renunció a la reunión. La conferencia se llevó a cabo a través de Internet. La muerte de un joven manifestante italiano por disparos de la policía durante la celebración de la Cumbre del G-8 en Génova plantea la cuestión de si podrán seguir celebrándose cumbres en estas circunstancias.
El éxito del Foro Social de Porto Alegre en Brasil, celebrado en paralelo al Foro Económico Mundial fue otra demostración mas de la fortaleza que han adquirido los movimientos de resistencia hasta el punto de crear allí el gran Movimiento internacional denominado “Foro Social Mundial, otro mundo es posible”, en donde existe claramente la percepción compartida de que estos encuentros marcan una suerte de punto de inflexión en la trayectoria del proceso y se reconocen los avances logrados. La consolidación del Foro en el escenario global de sus acumulados políticos y metodológicos, en donde al tiempo se señalan desafíos para el futuro y la necesidad de hacer algunos cambios que recojan y potencien su evolución.
Podríamos ir concluyendo citando de nuevo a Bauman: “la globalidad del capital, las finanzas y el comercio – esas fuerzas decisivas para la libertad de elección y la eficacia de las acciones humanas- no se ha emparejado a una escala semejante con los recursos que la humanidad ha desarrollado para controlar las fuerzas que rigen las vidas humanas. Y lo que es más importante, la globalidad no se ha igualado con una escala global semejante de control democrático. La globalización en su forma actual significa pérdida de poder de los Estados nacionales y (por el momento) ausencia de cualquier sustituto eficaz”.
Sumemos a lo anterior un concepto de Stiglitz: “Hoy, en buena parte del mundo en desarrollo, la globalización está en tela de juicio. Por ejemplo en Latinoamérica, después de un breve período de crecimiento a principios de la década de los 90, se han instaurado el estancamiento y la recesión. En toda la región la gente se pregunta: ¿falló la reforma o falló la globalización? La distinción es talvez artificial, porque la globalización estaba en el centro de las reformas y las reformas han expuesto a las naciones a riesgos mayores, y éstos han recaído injustamente en los que menos están preparados para afrontarlos”. En otro texto agrega: “la globalización alberga un potencial enorme y puede ser benéfica para todos. Si no lo es todavía es porque está pésimamente gobernada. Buena parte de la responsabilidad recae en las organizaciones internacionales: el FMI, el BM y la OMC. Sus políticas tienen doble ceguera: la ideológica y la de la incompetencia. La gran víctima de la globalización , definitivamente, es la responsabilidad.
Y para terminar, quisiera rememorar las palabras que a manera de consejo para la humanidad, digo yo, pronunciara de manera sabia nuestro amigo Ronnie Dugger, durante su intervención el Foro Internacional en Bogotá:
“Desde Río hasta Toronto, desde San Francisco hasta Nairobi, desde Beijing hasta Estambul. De Nueva Delhi hasta Moscú, Desde Sydney hasta Manila, desde Boston a Bogotá, estamos todos unidos, todos nacimos de la madre original desde hace algunos millares de miles de años. Ninguno de nosotros está solo. Estamos todos juntos aunque provengamos de raíces distintas, todos somos gente y debemos compartir la alegría, el trabajo, también los sufrimientos, la democracia. Por qué no compartir la tierra? Hemos despertado sobre esta tierra, en donde hemos creado nuestras comunidades que nos deben pertenecer, hemos hecho la música y escrito la historia de nuestros lugares; y la cultura de nuestros lugares es nuestra. Hemos creado los inventos que nos pertenecen, hemos poblado las ciudades que nos pertenecen, hemos construido la sociedad que nos pertenece, somos la raza humana y esta raza humana nos pertenece. Entonces los fuertes y los codiciosos, los tímidos y los violentos han hecho las reglas y las bautizan leyes. Pero debemos crear un sistema para nosotros mismos, no solos ni por cuenta propia, no separados y aislados, ni uno por uno, o grupo por grupo, país por país. No por grupos, ni por acuerdo entre las tribus, o entre las religiones, por colores, sexo o riqueza, ni siquiera por naciones o por continentes. La tierra es la isla donde vivimos y donde estamos juntos, somos vecinos, debemos calentarnos entre nosotros en este cosmos tan frío. Todos juntos trabajar para todos en este mundo. Para la democracia, por el mundo y por la democracia.Todos juntos. ..Todos juntos.
